几乎每个假期，北大校园的开放问题，都会成为新闻。今年这个暑假亦不例外，继今年2月北大在寒假中，正式启动二代身份证刷卡系统，要求“验证”方可入校园之后，近日，“北大每天入校旅游人数不得超过3000”的新闻闹得沸沸扬扬，虽然北大保卫部长否认了有关消息，但他同时表示，“比较理想的人数是3000人左右，再多就挤得不得了”，另外，团体进入北大仍实行预约制，不过在团体预约时，如果人数达到了4000左右，北大会建议改天参观。

    北大的校园怎么开放，是十分“敏感”的话题，一些论者就把校门的开放与精神上的开放、“兼容并包”直接联系起来，意即不设限的开放，就是“海纳百川”，有条件的开放，则反映学校越来越小气。并以一些国外大学没有围墙的“校园与社区一体”为例，要求大学要有“大气”。在笔者看来，校门怎么开放，与大学的“兼容并包”其实没有多大关系，北大校门开放的争议，每年持续不断，关键在于校内没有民主管理、民主决策机制。

    近年来，社会舆论总会以国外高校的做法类比国内大学、一所学校的做法去反衬另一所大学，从大学的办学自主权与办学特色来说，这种类比并无大多意义。对于我国大学来说，首要在于建立符合现代大学发展的大学管理制度，这样才能使学校的决策更为科学与民主，同时也为学校赢得自主办学的空间——没有校内民主管理，大学的办学自主权根本难以落实，社会担心大学滥用自主权，而校内师生也为自己没有教育权与话语权而焦虑。北大校门的开放问题，实质是校园内部管理问题，如果学校不想总陷入类似争议，当务之急是构建基本的大学管理制度。

    就拿国外大学校门的“开放”来说，既有与社区融为一体的，也有实行严格进出门制度的，而作出这样不同决定的，是每个学校的理事会（或董事会），他们根据学校所处环境的治安状况与大学的教学科研实际进行决策，并在决策前听取教师委员会与学生自治委员会的意见。作为公立大学，其办学资源必然要向社会辐射，由社会共享，但是，与此同时，办学资源的辐射，前提是不得损害学校的正常教学秩序，而作出上述判断的，应是代表社会各界利益与学校师生利益的学校管理机构。比如，美国公立学校的理事会，是由州政府官员、州议会议员、社会知名人士、校友、学校领导、教师代表、学生代表共同组成，负责学校重大战略决策。这样的理事会治理结构，使学校的重大决策，能在决策过程中形成各方利益的充分博弈，既体现了学校举办者对办学的监督、管理，也体现了社会各界对大学办学的期待，同时学校的自主办学空间也得到维护。

     校园是否开放、怎样开放，由这样代表广泛利益的理事会决策，无论结果如果，并不是问题。我国高校则不然，作出开放与否、怎么开放的决定，往往就是通过学校行政办公会议，甚至仅仅由学校保卫部门做出，连校内教师与学生的意见也不曾听取，所以这种决策面临的争议，是必然的。

     近年来，社会舆论总会以国外高校的做法类比国内大学、一所学校的做法去反衬另一所大学，从大学的办学自主权与办学特色来说，这种类比并无大多意义。对于我国大学来说，首要在于建立符合现代大学发展的大学管理制度，这样才能使学校的决策更为科学与民主，同时也为学校赢得自主办学的空间——没有校内民主管理，大学的办学自主权根本难以落实，社会担心大学滥用自主权，而校内师生也为自己没有教育权与话语权而焦虑。北大校门的开放问题，实质是校园内部管理问题，如果学校不想总陷入类似争议，当务之急是构建基本的大学管理制度。